El jefe del departamento de prevención de la corrupción Hotoniel Bonilla se roba borrador de sentencia.

En Contacto con el Pueblo.com

Santo Domingo.- El Departamento de Prevención de la Corrupción Administrativa (DPCA), se infiltró a la Suprema Corte de Justicia y se robó el dispositivo del borrador de una sentencia que la Corte Penal tiene en elaboración.

Las sentencias deben comunicarse mediante acto de alguacil a las partes, pero el DPCA no puede demostrar que esa sentencia le llegó por vía legal.

No satisfecho con el robo del borrador del dispositivo, el DPCA hizo uso indebido del documento, falsificándolo en una parte y manipulándolo en otra.

Acto seguido, el DPCA se propuso dar su versión manipulada a los medios de comunicación, donde Hotoniel Bonilla, quien preside el departamento oficial, pretende ganar el juicio.

Medios digitales e impresos recibieron la “filtración” del documento por el DPCA con argumentos insólitos por mentirosos, como aquel que atribuye el dispositivo de ordenar un nuevo juicio.

Otra mentira que sale del teatro de Bonilla es haber asegurado que la sentencia sustituye al juez que lleva el caso y coloca otro en su lugar.

Asimismo, es mentira la afirmación del DPCA que atribuye a la supuesta sentencia reconocer que el proceso de instrucción con el juez Román Berroa Hiciano ha concluido.

En el día de hoy, hubo mucho apuro en la Suprema Corte de Justicia donde se investiga quién facilitó el robo del borrador de la sentencia.

Además, existía gran preocupación porque la Ley de Procedimiento Penal establece que las sentencias deben ser comunicadas a todas las partes al mismo tiempo, sin discriminación.

Los abogados de los ex funcionarios del Banco Central se apersonaron a la SCJ a buscar la sentencia y ello ocasionó gran inconveniente en las oficinas de la Corte Penal, donde nadie la conocía.

Alguien que no ha podido ser identificado dio a conocer que los jueces de la Corte Penal no han firmado la sentencia ni la misma ha sido concluida, excepto unos tres dispositivos que apenas son borradores.

Esos dispositivos, en medio de apuros vergonzosos, pero en contra de la Ley a causa del robo del borrador hecho por el DPCA, fueron leídos a dos abogados que defienden a dos de los acusados, pero no hay sentencia firme.

Los dispositivos evidencian que el DPCA se ha apresurado a proclamarse ganador y ha evidenciado su costumbre de alterar los escenarios o falsificar la realidad.

La casación del DPCA fue acogida de manera parcial, es decir, solo en la parte que pide aclarar lo relativo al vencimiento de la prescripción de un hecho imputable. Los miembros de la DPCA tienen problemas con las aritméticas y no saben cotejar fechas. Por eso, en sus reclamos se van por argumentos filosóficos jurídicos, mientras que el juez Hiciano Berroa aplicó la aritmética, porque como bien es conocida las fechas se cotejan por procedimientos aritméticos.

La Sala Penal de la SCJ ordena un examen del caso a un juez a escoger de manera aleatoria por Rosa Garib, coordinadora de los juzgados de Instrucción. Y ese juez es convocado solo para emitir esa opinión, pero el DPCA, en su paquín a ciertos medios, asegura que sustituirá al que lleva el proceso y que todo se inicia de nuevo.

Otro dispositivo rechaza el recurso incoado por Manuel Rubio Cristóferis, confirmando la sentencia del juez Hiciano Berroa.

En medios judiciales se espera que el presidente de la Suprema Corte de Justicia ordene una investigación de este robo del borrador de una sentencia en elaboración, hecho cometido por un representante del Ministerio Público que supuestamente debe combatir la corrupción.